JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

乙型肝炎结果的评论就比阳性结果的评论不够受到欢迎和追捧吗？昨日，JAMA刊发了一篇研究成果电话（Research Letter），送审了JAMA新作医学期刊刊发过的评论，反思这些评论刊发后，被重述、Altmetric高分、博客点击量等接受度这两项是否因研究成果结果乙型肝炎与否而有所有所不同。（注：Altmetric高分根据有所不同社就会化舆论重述历史文献的数目，一般除此以外电视新闻报纸、博客、推特，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和在线影响力）很多研究成果者写稿时不够极端于有乙型肝炎结果的研究成果，有些医学期刊也就会不够极端刊发结果有统计学象征意义的研究成果，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚也许叫作这样一种感知，即，与乙型肝炎结果的研究成果相比，并未推断出统计学关联的研究成果就会获得不够少的科学界和公众追捧。然而，这种感知有证据支持吗？来看看本研究成果的推断出。研究成果步骤研究成果医护人员检索了2013年1同月1日至2015年12同月31日期间，10本JAMA新作医学期刊（除此以外JAMA子刊）每一医学期刊发的评论，根据评论概述和全文，筛选造出所有已刊发的结果表明检验（RCT）。同时在PubMed中所检索该时长内JAMA新作医学期刊刊发的所有RCT，但该检索并未推断出新的RCT。关于评论刊发后的接受度这两项，则除此以外被舟数、Altmetric高分、点击量（这些这两项是根据“高影响力”评论的预定规范进行时并不需要的[1]）。所有这些这两项，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应医学期刊网站上的记录中所获取。2名研究成果者独立进行时评估。根据需，研究成果者就会搜索评论完整文稿和检验注册信息，以确定主要第一集是支持检验所提造出的假说，得到乙型肝炎结果（即坚决违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接沟通或提问已经得到解决（n = 9）。被舟数、Altmetric Score高分和点击量等不适用随机变量，因此，用于Kruskal-Wallis H验证，相比较有所不同第一集一般来说研究成果（乙型肝炎结果，阳性结果或混杂结果）在这些接受度这两项上的关联；两两相比较用于Dunn验证（Dunn test）。研究成果结果再度有433篇已刊发的RCT转至比对。在这433篇评论中所，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即坚决违宪假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎第一集的研究成果，被舟中所位数为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric高分和点击量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究成果，被舟中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和点击量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同第一集一般来说的研究成果，在被舟数、Altmetric高分或点击量的两两相比较中所，关联之外并未达到统计学象征意义（唯下表）。表 有所不同第一集一般来说评论的被舟数、Altmetric高分和点击量相比较提问对在JAMA新作医学期刊上刊发的RCT进行时比对推断出，评论刊发后的接受度这两项与其结果路径（即乙型肝炎结果还是阳性结果）彼此之间并没有相关性。研究成果结果多大程度上能改变整体知识，也许比乙型肝炎或阳性推断出不够为重要。因此，不够清楚地了解医学中所哪些是违宪的，似乎比如说能舟起公众、流行病学医生和研究成果者的浓厚兴趣。本研究成果的局限性除此以外：仅评估在JAMA新作医学期刊上刊发的RCT，这些推断出是否能二阶至其他一般来说的研究成果或其他医学期刊尚为不清楚。此外，鉴于刊发后这两项的数字随着小时慢慢积累，早刊发的评论本身就有不够多的小时来积累接受度数字，因此，将来的研究成果在评估这些这两项时，应该一般而言在刊发后某一小时区域内完毕。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.