JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的篇文章就比特征性结果的篇文章更加受到追捧和关注吗？亦同，JAMA公开发表了一篇研究成果简讯（Research Letter），送审了JAMA两部学术期刊公开发表过的篇文章，深入探讨这些篇文章公开发表后，被提及、Altmetric满分、网上首页等热度这两项是否因研究成果结果感染性与否而有所相异。（注：Altmetric满分根据相异有意识新闻媒体提及史籍的次数，一般包括体育新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和网络单一性）很多实证投稿时更加倾向于有感染性结果的研究成果，有些学术期刊也会更加倾向公开发表结果有流行病学意味的研究成果，这就所致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚意味著源于这样一种认知，即，与感染性结果的研究成果相比，并未推测流行病学关联的研究成果会取得多得多的科学界和社会大众关注。然而，这种认知有证据支持者吗？来再来本研究成果的推测。研究成果分析方法研究成果人员解析了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA两部学术期刊（包括JAMA子刊）每一期公开发表的篇文章，根据篇文章摘要和全文，筛选出所有已公开发表的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中会解析该都只内JAMA两部学术期刊公开发表的所有RCT，但该解析并未推测新的RCT。关于篇文章公开发表后的热度这两项，则包括被谓之数、Altmetric满分、首页（这些这两项是根据“高单一性”篇文章的原定标准进行时选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从可视学术期刊网站上的记录中会获取。2名实证单一进行时风险评估。根据无需，实证会查找篇文章完整原稿和试验注册反馈，以确定主要第一集是支持者试验所提出异议的猜想，得到感染性结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种意味著会都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接沟通或争论早就得到解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score满分和首页等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，比起相异第一集并不一定研究成果（感染性结果，特征性结果或混合成结果）在这些热度这两项上的关联；两两比起使用Dunn检查（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已公开发表的RCT进到分析。在这433篇篇文章中会，245篇（56.6％）为感染性结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性第一集的研究成果，被谓之中会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和首页共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究成果，被谓之中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和首页共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异第一集并不一定的研究成果，在被谓之数、Altmetric满分或首页的两两比起中会，关联均并未达到流行病学意味（见下表）。表 相异第一集并不一定篇文章的被谓之数、Altmetric满分和首页比起争论对在JAMA两部学术期刊上公开发表的RCT进行时分析推测，篇文章公开发表后的热度这两项与其结果方向（即感染性结果还是特征性结果）之间并没有相似性。研究成果结果多大程度上能相反整体知识，意味著比感染性或特征性推测更加为重要。因此，更加清楚地了解医学中会哪些是无效的，似乎正因如此能惹来社会大众、临床研究成果医生和实证的兴趣。本研究成果的局限包括：均风险评估在JAMA两部学术期刊上公开发表的RCT，这些推测是否能小幅度至其他并不一定的研究成果或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于公开发表后这两项的十进制随着星期迅速吸取，早公开发表的篇文章本身就有更加多的星期来吸取热度十进制，因此，并未来会的研究成果在风险评估这些这两项时，应该一般而言在公开发表后某一星期均限于完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.