JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

HIV结果的篇文章就比形容词结果的篇文章愈来愈受到欢迎和高度重视吗？近日，JAMA刊发了一篇科学研究电子邮件（Research Letter），审查了JAMA新作刊物刊发过的篇文章，深入探讨这些篇文章刊发后，被谓之用、Altmetric打分、Facebook该com等高度重视度测试方法是否因科学研究结果HIV与否而相同。（注：Altmetric打分根据各有不同社就会化新闻报导谓之用文献的至多，一般以外新闻报导报纸、博客、微博，新浪网等，因此Altmetric愈来愈测重在受众和的网络名望）很多科学界投稿时愈来愈激进于有HIV结果的科学研究，有些刊物也就会愈来愈激进刊发结果有人口学本质的科学研究，这就致使了“刊发偏倚”。刊发偏倚不太可能源于这样一种认知，即，与HIV结果的科学研究相比，未曾推测人口学差别的科学学就会获得愈来愈少的科学界和政府部门高度重视。然而，这种认知有证据默许吗？来看看本科学研究的推测。科学研究方法科学研究人员检索了2013年1年初1日至2015年12年初31日期在在，10本JAMA新作刊物（以外JAMA子刊）每一刊物发的篇文章，根据篇文章摘要和记事，配对借助于所有已刊发的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed之中检索该时在在段内JAMA新作刊物刊发的所有RCT，但该检索未曾推测新的RCT。关于篇文章刊发后的高度重视度测试方法，则以外被谓之数、Altmetric打分、该com（这些测试方法是根据“高名望”篇文章的先行标准进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从都可刊物com上的历史纪录之中赚取。2名科学界独立进行指标。根据须要，科学界就会搜索篇文章完整原稿和飞行测试登记注册反馈，以确定主要第一集是默许飞行测试所提借助于的论据，得不到HIV结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种不太可能就会都有。两名打分者在在的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些差别性解决办法通过与笔记的直接沟通或谈论现在得不到解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score打分和该com等不相一致概率分布，因此，常用Kruskal-Wallis H检验，较为各有不同第一集型式科学研究（HIV结果，形容词结果或混结果）在这些高度重视度测试方法上的差别；两两较为常用Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已刊发的RCT进入分析。在这433篇篇文章之中，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV第一集的科学研究，被谓之之家庭收入为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric打分和该com分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的科学研究，被谓之之家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和该com分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同第一集型式的科学研究，在被谓之数、Altmetric打分或该com的两两较为之中，差别均未曾达到人口学本质（闻下表）。表 各有不同第一集型式篇文章的被谓之数、Altmetric打分和该com较为谈论对在JAMA新作刊物上刊发的RCT进行分析推测，篇文章刊发后的高度重视度测试方法与其结果方向（即HIV结果还是形容词结果）之在在并不就会依赖性。科学研究结果多大程度上能扭曲现有经验，不太可能比HIV或形容词推测愈来愈为重要。因此，愈来愈可信地明白之中医之中哪些是无效的，似乎同样能谓之起政府部门、流行病学医生和科学界的兴趣。本科学研究的局限性以外：仅指标在JAMA新作刊物上刊发的RCT，这些推测是否能闻下文至其他型式的科学研究或其他刊物尚不可信。此外，鉴于刊发后测试方法的数字随着时在在不断获益，早刊发的篇文章本身就有愈来愈多的时在在来获益高度重视度数字，因此，未曾来的科学研究在指标这些测试方法时，应该互换在刊发后某一时在在范围内完成。谓之文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.